Ça se passe : une affaire qui pourrait sérieusement miner Roe v. Wade est devant SCOTUS

Getty Images

MISE À JOUR, le 4 octobre 2019 : La Court Suprême annoncé ce matin qu'il s'occupera du premier cas d'avortement depuis que le juge conservateur Brett Kavanaugh a été confirmé devant le tribunal. Leur façon de gouverner aura des implications majeures pour l'avenir de Chevreuil v. Patauger.

L'affaire de Services médicaux de juin v. Donner concerne une loi de la Louisiane - actuellement bloquée pour entrer en vigueur pendant la bataille juridique - qui exigerait que les médecins pratiquant des avortements aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin. Il n'y a aucune justification médicale à cette exigence. La loi est ce qu'on appelle un Loi PIÈGE , qui cible les médecins qui dispensent des soins d'avortement et impose des réglementations conçues pour rendre les avortements incroyablement difficiles à obtenir, que ces réglementations aient ou non un sens médical. 'Les lois TRAP sont des barrières coercitives qui donnent la priorité à l'idéologie extrême sur la santé, les droits et l'autonomie personnelle des personnes aux États-Unis', Megan Donovan, directrice principale des politiques au Institut Guttmacher , a déclaré dans un communiqué.

Les avortements sont déjà incroyablement difficiles d'accès en Louisiane (il n'y a que trois cliniques actuellement en activité). Si cette loi entre en vigueur, cela signifierait que la plupart des femmes en Louisiane devraient parcourir plus de 150 miles se faire avorter – un coup particulier pour les femmes qui n'ont pas les moyens de s'absenter du travail ou de parcourir de longues distances.

Ce qui rend cette affaire si importante, c'est que la Cour a entendu une affaire presque identique au Texas en 2016 et a jugé la loi inconstitutionnelle.

La Louisiane défie ouvertement la décision de la Cour suprême d'il y a seulement trois ans, dans laquelle ils ont trouvé une loi identique du Texas inconstitutionnelle, Nancy Northup, présidente-directrice générale de la Centre pour les droits reproductifs , a déclaré dans un communiqué. Nous comptons sur la Cour pour suivre son précédent, sinon, les cliniques fermeront inutilement et il ne restera plus qu'un seul médecin dans tout l'État pour prodiguer des soins d'avortement.

La décision de la Cour dans cette affaire renforcera le droit constitutionnel d'accès à l'avortement aux États-Unis ou sapera le précédent de la Cour suprême, rendant les droits garantis par Chevreuil v. Patauger vulnérable.

MISE À JOUR, 8 février 2019 : La Cour suprême a officiellement bloqué une loi restrictive sur l'avortement en Louisiane, du moins pour le moment.

La confirmation du juge Brett Kavanaugh, qui a officiellement cimenté une majorité conservatrice à la Cour suprême, a suscité de nombreuses interrogations. A savoir : qu'adviendra-t-il des droits à l'avortement ? Avec une nouvelle affaire devant la Cour suprême, la réponse est déjà en train de se dévoiler.

Le mois dernier, des avocats ont porté une affaire devant SCOTUS qui pourrait avoir des conséquences majeures pour l'avenir de Chevreuil v. Patauger. Voici le récapitulatif : Le Centre pour les droits reproductifs a déposé une requête d'urgence demander à la Cour suprême de bloquer une législation qui rendrait plus difficile l'avortement dans l'État de Louisiane. La loi exige que les médecins pratiquant des avortements aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin. Si cela est autorisé à entrer en vigueur, moins de cliniques en Louisiane seront en mesure de pratiquer des avortements. (À l'heure actuelle, la Louisiane n'a que trois cliniques d'avortement dans tout l'état .)

Zodiaque du 24 août

Ce serait une menace majeure pour les femmes de Louisiane qui demandent des soins d'avortement, car la plupart des femmes devraient parcourir plus de 150 miles pour se faire avorter. Traduction : Le droit d'accéder à l'avortement légal pourrait être pratiquement éteint [en Louisiane], déclare TJ Tu, un avocat du Center for Reproductive Rights qui travaille sur l'affaire.

Cette semaine, dans une décision de 5-4, SCOTUS est intervenu pour temporairement bloquer la loi jusqu'à ce qu'ils puissent entendre un appel officiel plus tard cette année. Le juge Brett Kavanaugh a écrit la dissidence.

Mais l'affaire n'est pas terminée - la façon dont les juges gèrent cette loi de la Louisiane enverra un message puissant aux législateurs de l'État pour savoir si SCOTUS défendra ou non Chevreuil v. Patauger.

Depuis la confirmation de Kavanaugh, il y a eu beaucoup de discussions pour savoir si la Cour suprême va annuler Chevreuil v. Patauger. Mais ce n'est pas la menace la plus grave pour le droit d'une femme de choisir, selon les experts juridiques. Les États adoptent des lois qui défie ouvertement la décision historique, en misant sur l'espoir qu'une Cour suprême conservatrice approuvera ces politiques, soit en refusant d'entendre les appels des décisions des tribunaux inférieurs, soit en soutenant ceux qui se rendent devant le tribunal. De l'Alabama à l'Ohio, les lois privant les femmes du droit à un avortement légal et sans risque se multiplient. Les législateurs anti-choix ont effectivement déclaré la saison ouverte sur le droit constitutionnel des femmes à l'avortement, dit Tu.

C'est pourquoi la loi de la Louisiane (et si elle est finalement annulée par SCOTUS en appel) est si importante. « Cela montre que les tribunaux peuvent effectivement supprimer le droit à l'avortement sans annuler Chevreuil, Tu dit. C'est la crainte des défenseurs depuis des années, cette préoccupation devient une réalité.

Ce n'est pas la première fois qu'une affaire liée à l'avortement est portée devant la Cour suprême depuis la confirmation de Kavanaugh. En décembre, SCOTUS a refusé de gouverner sur deux affaires impliquant le planning familial. Ils ont peut-être décidé que ce n'était pas l'année pour se tendre le cou à la suite de [la controverse sur] Kavanaugh, déclare Carol Sanger, professeur à la Columbia Law School et auteur de À propos de l'avortement : mettre fin à la grossesse dans l'Amérique du XXIe siècle.

La Cour entendra probablement une contestation de la loi (où les avocats présenteront leur cause sur le fond) cet automne, rapporte le New York Times . Cela soulève de sérieuses questions, dit Tu, quant à savoir si les précédents permanents en matière d'avortement comptent pour les juges. (En 2016, SCOTUS a annulé une loi presque identique au Texas après avoir déterminé qu'elle était inconstitutionnelle.) Même les juges qui ont été en désaccord avec certains cas récents d'avortement ont déclaré qu'il était important que les précédents soient suivis et que les tribunaux inférieurs fassent ce que la Cour suprême a statué, il dit. En d'autres termes, l'affaire pendante entre au cœur de la bataille juridique pour Chevreuil: Si des décisions antérieures comme Roe contre Wade être respecté et soutenu ? Cette affaire pose cette question directement aux juges, dit Tu.

La décision de la Cour de bloquer temporairement la loi indique qu'ils respecteront les précédents, du moins pour le moment. Le juge en chef John Roberts s'est joint aux juges libéraux de la Cour pour former la majorité, ce qui fait froncer les sourcils par rapport à sa position habituelle sur l'avortement. (Robert dissident la décision sur la loi du Texas en 2016.)

Alors qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir du droit à l'avortement ? Tu dit que le cas de la Louisiane est le canari dans la mine de charbon. C'est le produit d'un effort de plusieurs décennies des législateurs anti-choix de cet État pour tuer efficacement le droit à l'avortement sans renverser Chevreuil, il dit. Et s'ils peuvent le faire en Louisiane, ils peuvent le faire n'importe où.

Macaela MacKenzie est la rédactrice en chef de la santé à Charme. Suivez-la sur Twitter @MacaelaMack.

Partage Avec Tes Amis: